DEBATT: Åpne nett
Kundene presses ikke bare av hastighet – men av prislogikk
NextGenTel har rett i at mange kunder klarer seg med lavere kapasitet. Men når prisforskjellene er marginale, er det rasjonelt å velge høy hastighet. Det er et strukturelt problem som ikke løses med flere profiler alene.
Dette er et tilsvar til debattinnlegget «Smale grossistprodukter og hastighetsjag svekker konkurransen»:
Det har den seneste tiden vært mye diskusjon rundt grossistleddet, differensierte produkter og priser. NextGenTel er særlig aktiv rundt dette temaet. Det er forståelig, da de har rollen som en komplett tjenesteleverandør og har ingen strategi om selv å eie egne nett. Men snarere baserer de seg på samarbeidsavtaler/partnerskap med andre netteiere for å få tjenestene frem til sluttkundene. En modell jeg selv kjenner godt gjennom mitt lange liv i Eiker Fibernett.
At mange kunder ikke trenger den kapasiteten de faktisk får kan vi også være enige om. Har selv gjort noen tester i heimen som viser at jeg nok kunne redusere kapasiteten ganske markant. Det argumenteres for «ikke kjøp mer enn det du har behov for». Det synes jeg er en god regel i alle sammenhenger egentlig. Men jeg har et stort men, og som jeg undrer meg en del på:
Proporsjonal pris?
Prisene fra de fleste aktørene i dag differensierer ikke spesielt mye mellom de ulike kapasitetsnivåene. Sett fra et kundeperspektiv skulle man jo tro at om man kjøper en tjeneste med kapasitet X og nedgraderer tjenesten til en ½ X så burde jo det i teorien bety at prisen gikk tilsvarende ned. Men slik er det ikke, ikke en gang i nærheten av.
Jeg tør anta at noe av bakgrunnen for det er at det ikke er noen forskjell i kostnadene for drifte en kunde som har 100 Mbs og tilsvarende en kunde som har 1 Gbs. Det er de samme operasjonelle kostnadene som kreves – drift, salg, kundeservice, markedsføring og så videre – for å ivareta en kunde på best mulig vis, uansett om kunden er en storforbruker eller ei.
Pris og kapasitet
Så lenge det ikke er større balanse (les forskjell) mellom tjeneste og pris på de ulike tjenestenivåene, så kan jeg ikke helt se at markedet vil endre seg nevneverdig. Høy kapasitet med tilhørende pris vil fortsatt pushes i markedet.
Jeg legger til at jeg enig med NextGenTel om kampen om kundene primært er knyttet til kapasitet/pris slik det er i dag. For mitt vedkommende og forhåpentligvis for flere vil kundeservice og tjenesteutvikling bli en stadig viktigere konkurransefaktor.
Mye mer som kunne vært skrevet rundt dette, men stopper her i første omgang. Ville vært veldig interessant å høre hva andre aktører tenker om dette.
--------------------------------
Har du korte kommentarer til problemstillingen som løftes her, kan du legge dem til under saken på vår LinkedIn-side. Har du litt lengre innspill om saken, send det til red@telecomrevy.no, så publiserer vi i debatten!
LES OGSÅ:
-
GlobalConnect gir Nkom det glatte lag
GlobalConnect er i et høringssvar sterkt kritisk til metoden Nkom bruker ved frivillig åpning av nettene. Nkom vil stå uten midler til å gripe inn mot overprising, tilgangsnekt og marginskvis, hevder GlobalConnect.
-
NEAS vil åpne fibernettet – på riktige premisser
NEAS forbereder seg på mulig regulering av fibernettet, men understreker at en åpning må skje på vilkår som gir forutsigbarhet for både kunder og aktører. Selskapet er blant de regionale fiberleverandørene Nkom vurderer å underlegge regulering for sterk markedsposisjon.
-
Åpne nett – Nkom må gjøre mer
Nkom har vært tydelige på målet: bærekraftig konkurranse som gir bedre tilbud og lavere priser for norske bredbåndskunder.
-
– Sømløse leverandørbytter finnes allerede
Åpne nett mister sin verdi dersom leverandørbytter ikke fungerer friksjonsfritt i praksis. Myfiber mener teknologien allerede finnes – og at bransjen ikke trenger nye retningslinjer for å sikre reell konkurranse på samme fiber.
-
Åpne nett uten bytteprosesser?
2026 er året – endelig skal åpne nett gi reell konkurranse. Det er i hvert fall ambisjonen. Lovverket er på plass, men har foreløpig begrenset forankring i den tekniske virkeligheten.